Почему нужно строить экономику и демократию западного образца

И ничего лишнего не придумывать

Уважаю Андрея Шлейфера — как-никак профессор экономики из Гарварда. Три года назад вообще несколько дней ходил под впечатлением его и политолога Дэниела Трейзмана статьи «Россия — нормальная страна»*. Уж очень хотелось согласиться с авторами, несмотря на нестыковки их результатов с тем, что иногда можно увидеть просто за окном. Но некоторые доводы звучали убедительно. Не паникуйте из-за цифр падения ВВП России в 1990-е, писали Шлейфер и Трейзман, ведь из экономики выпал пласт излишней оборонки, зато параллельно резко вырос теневой рыночный сектор, не отраженный в официальной статистике. Критиков у статьи, впрочем, нашлось немало. Они отмечали, в частности, что Шлейфер в 1990-х консультировал российское правительство, а потому работа носит самооправдательный характер. Вскоре вышла и статья «Ненормальная страна»**, доказывающая ненаучность подходов Шлейфера.

Оставим академическую дискуссию в стороне. Важно другое: спорщики едины в понимании того, что такое для России «нормально». Это западный вектор развития. У нас же консенсуса до сих пор нет, мы все пытаемся вычислить особый евразийский путь в экономике и общественном устройстве. Но для чего? С детских лет мы читаем Шекспира, Гюго и Гете, почти пропуская Фирдоуси и Лао-цзы (что само по себе плохо). Советский период закрепил мировоззрение, основанное на учениях английских экономистов, немецких философов и французских мечтателей. Продвинутая молодежь рвется в американские и европейские бизнес-школы. Российские корпорации переходят на западные стандарты бухучета, да и вообще всей работы. Лет через десять полстраны будет сносно владеть английским. Даже блатные песни народ переименовал в шансон.

И все же, как выясняется (см. cтатьи спецвыпуска в этом номере ), до Запада как до неба. Хорошего в этом, прямо сказать, немного. Ведь не получится в результате ментальных колебаний ни Запада, ни Востока, ни тем более общества, взявшего лучшее из обеих цивилизаций. А то, что получится, может вообще выйти за пределы здравого смысла. Примеры на подходе.

Представим: мэр или губернатор командует коммерческой фирме профинансировать его любимую партию — выдать наличные функционерам, освободить офис под предвыборный штаб, подогнать автобусы на митинг и т. п. Как следует с таким деятелем поступить? Лично мне по душе гуманистический, скорее западный подход. Может быть, человек настолько воспылал страстью к своей партии, что попросил для нее денег в состоянии аффекта. Поэтому сотни МРОТ штрафа плюс десяти лет запрета на работу в госструктурах для наказания такого искреннего вымогателя вполне достаточно. Потомки Конфуция и подданные саудовского короля разбираются с ворами и рэкетирами куда как суровее.

Если мы продолжаем метаться между Западом и Востоком, то по идее в качестве воспитательной меры должны бы выбрать нечто среднее между денежным взысканием и ампутацией конечности. На практике же, судя по сообщениям с мест, любителям поживиться за чужой счет просто все сходит с рук. Странный какой-то третий путь, не правда ли?